206頁

【一】參觀《管錐編》五○八至九頁、一一一八頁又一一七八頁。

《全唐文》卷四百八十二韓方明《授筆要說》論“筆居心後”、“意在筆

前”，尚未知心中具此意而筆下未必成此字，有“前”梢不保即有

“後”梢也。

207頁

【一】子才謂“讀書如吃飯”，為詞章說法也。實則此乃道學家

535

講性理時常喻。《朱子語類》卷一百二十一：“或云：嘗見人說，凡外

面尋討入來者都不是。曰：吃飯也是外面尋討入來；若不是時，須

是肚裏做病，如何吃得安穩；讀書亦然。”《陽明傳習錄》卷下：“凡

飲食只是要養我身，食了要消化。若徒蓄積在肚裏，便成痞了，如

何長得肌膚。後世學者博學多識，留滯胸中，皆傷食之病也。”蓋

“長得肌膚”，必須飲食，而“肚裏做病”，亦緣飲食；豈可矯枉過正、

因饐禁食哉（ 參觀第100 頁補訂二引《大般湼槃經· 如來性品》

第四之五）。明釋德清《憨山老人夢遊集》卷二十九《大學綱目決

疑》謂“致知格物”之“格”兼二義：“鬭格”之“格”，物我相扞；“感格”

之“格”，物化歸我。語妙諦圓，儒宗如晦菴、陽明，當頤頷首肯。黑

格爾論人之學養，謂取見前事物為己有，猶吞嗜而消納之，化無機

體為有機體（Die Bildung in dieser Rüc k s i c h t b e ste h t , vo n d e r

S e i t e d e s I n d i v i d u u m s a u s b e t r a c h t e t , d a s s e s d i e s Vo r h a n d n e

e r we r b e , s e i n e u n o r g a n i s c h e Na t u r i n s i c h z e h r e u n d f ü r s i c h i n

Besitz nehme—PhänomenoIogie des Geistes, “Vo r re d e”, h rsg. J. Hof

f m e i ste r, 2 7）。亦取譬於飲食消化。諾瓦利斯逕云：“學問之道與

生理劇相類，不佳者與無用者徒成身心中積滯。故學猶食也”（Ken

n t n i s u n d Wi s s e n s c h a f t s i n d vö l l i g d e m Kö r p e r a n a l o g ; i s t e r

n i c h t s c h ö n o d e r b r a u c h b a r , s o i s t e r e i n e L a s t . D a h e r h a t L e r -

n e n s o v i e l , Ä h n l i c h k e i t m i t E s s e n —F r a g m e n t e , h rs g . E . K a m n i t z e r ,

1 73, § 392）。當世論師以唯心論與唯實論均常擬致知於飲食，遂嘲

為”口腹哲學”。（No r m a l ly e ve r y d a t u m o f s e n s e i s a t o n c e d e vo u -

r e d b y a h u n g r y i n t e l l e c t a n d d i g e s t e d f o r t h e s a k e o f i t s v i -

t a l j u i c e s . K n o w l e d g e i s n o t e a t i n g —G . S a n t a y a n a , T h e L i f e o f

R e a s o n , I , 7 5 , 7 7 ; l ' i l l u s i o n c o m m u n e a u r e a l i s m e e t à l ' i d é a l i s m e ,

536

s e l o n l a q u e l l e c o n n a î t r e , c ' e s t m a n g e r. O p h i l o s o p h i e a l i m e n t a i -

r e !—J.-P. Sar t r e , S i t u a t i o n s , I , 3 1）。朱王之言學，子才之言詩，殆

亦不免貽譏耶。

209頁

【一】黃石齋《黃忠端公全集》卷二十三《書雙荷菴詩後》：“此道

關才關識，才識又生於學。而嚴滄浪以為詩有別才，非關詩也。此

真瞽說，以欺誑天下後生，歸於白戰、打油、釘鉸而已。”孫豹人《溉

堂後集》卷五《贈張山來》：“維昔杜陵翁，萬卷供下筆。謂詩不關

學，豈非嚴之失。時賢吁可怪，讀書乃不必。”鄭荔鄉方坤《蔗尾詩

集》有其兄石幢方城序：“若嚴滄浪所云詩不關學，則英雄欺人，反

為打油、釘鉸開一方便法門。予又不敢護桑梓之誼，請與天下共攻

之。”吳漢槎騫《拜經樓詩集》有錢竹汀序，謂“詩與學果有二道乎

哉”，因引朱竹垞斥滄浪語，稱之曰：“斯可謂先得我心者矣。彼哉滄

浪子，以一孔之智，輒議論古人長短，援引禪語，熒惑聽者，祗見其

未嘗學問而已。”崔旭《念堂詩話》卷一謂竹垞“但摘”滄浪“上二語

譏之，徒欲自暢其說，厚誣古人”；張宗柟《帶經堂詩話· 纂例》謂竹

垞“截取”二句，“為滄浪罪案，如墮渺茫”。張宗泰《魯巖所學集》卷

十三《書潛研堂文集、甌北集後》謂竹垞“讀滄浪語未終，遽加排詆，

輕於持論”，竹汀斥“別才別趣，只是依牆傍壁，亦非妙達詩理者。”

210頁

【一】顧黃公《白茅堂集》附其子昌《耳提錄》一卷，即黃公語錄。

一則云：“梅杓司嘗揚於眾曰：‘吾於詩文，手不及人，眼輒高人數

倍。’芝麓公屢舉其說。予曰：‘不然。眼到即是手到，不見大悲菩

537

薩千手千眼乎，一手隨具一眼。”《大悲呪》卷首每繪千手千眼觀世

音像，眼生掌中；《封神榜》第十七回言楊任“眼眶裏長出兩隻手來，

手心裏生兩隻眼睛”，師此意也。黃公意謂既得於心，必應乎手，苟

手不應，乃心未得，有能近取譬之妙。克羅采主張意象與表達二而

即一之論（Croce, Estet i c a , 1 0a e d . , 1 958, 11：“Ogni ve r a i n t u i z i o n

o r a p p r e s e n t a z i o n e è , i n s i e m e , e s p r e s s i o n e . L ' a t t i v i t à i n t u i t i v a

t a n t o i n t u i s c e q u a n t o e s p r i m e “; 1 4 ：“I n t u i r e è e s p r i m e r e ：e n i e n t

' a l t r o （n i e n t e d i p i ù , m a n i e n t e d i m e n o ）c h e e s p r i m e r e . ”C f .

T. S . E l i o t , O n P o e t r y a n d P o e t s , 1 9 5 7 , 9 8 ：“T h e p o et d o e s n o t

know what he has to s ay u n t i l h e h a s s a i d i t”），正可以大悲菩

薩之手眼一體示象焉。克羅采又引米開朗琪羅語：“畫以心而不

以手”（s i d i p i n g e c o l c e r v e l l o , n o n c o n l e m a n i —i b . , 1 3 ; c f . G .

M i l a n e s i , L e l e t t e r e d i M i c h e l a n g e l o B u o n a r o t t i , 1 8 7 5 , 4 8 9 ：“I o

r i s p o n d o c h e s i d i p i n g e c o l c i e r v e l l o e n o n c o n l e m a n i . ”）；實

即尚在心中之人物意象，已早以將來手下之繪畫跡象懸擬出之

（t h e c o n c e i ved medium）（ 參觀R. Wo l l h e i m , A r t a n d i t s O b j e c t s ,

Penguin Book s , 1 9 7 8 , 5 7 - 9）。偏其反而，則如凱勒小說所謂學畫

者當視大自然為畫苑，覩風景時，不作物象看，而作具有布局筆法

之繪事看（d i e g a n z e l a n d s c h a ft l i che Na t u r n i c h t m e h r a l s et w a s

r u n d i n s i c h B e s t e h e n d e s , s o n d e r n n u r a l s e i n g e m a l t e s B i l d e r -

u n d S t u d i e n k a b i n e t t , a l s e t w a s b l o s s v o m r i c h t i g e n S t a n d p u n k e t

a u s S i c h t b a r e s z u b e t r a c h t e n u n d i n t e c h n i s c h e n A u s d r ü c k e n z u

b e u r t e i l e n —G. Ke l l e r, D e r g r ü n e H e i n r i c h , I I I , i i , S ä m t l . W e r k . ,

Aufbau, 1 958, IV, 3 79）。意匠經營，外物已成心畫。克羅采專

主意象（p r o p r i a m e n t e stet i c o e d av ve r o r e a l e — i b . , 1 05），抹摋迹

538

象為不足道，論既偏宕，亦且自違心手一體之教矣。但丁屢歎文不

逮意、力不從心（l ' a l t r a i n e f f a b i l i t à ; c i o è c h e l a l i n g u a n o n è d i

q u e l l o c h e l ' i n t e l l e t t o v e d e , c o m p i u t a m e n t e s e g u a c e —I l C o n v i v i o ,

I I I . 3 , O p e r e , e d . E . M o o r e e P. To y n b e e , 2 7 5 ; c h e m o l t e v o l t e

a l f a t t o i l d i r v i e n m e n o —I n f e r n o ,IV, 1 4 7 ; c h i p o r i a m a i p u r

c o n p a r o l e s c i o l t e e c c . —X X V I l l , 1 - 6 ; s ' i o a v e s s i l e r i m e a s p r e

e t c h i o c c e e c c . —X X X I I , 1 - 9 ; Ne l c i e l c h e p i ù d e l l a s u a l u c e

p r e n d e e c c . —P a r a d i s o , I , 4 - 9 ; Tr a s u m a n a r s i g n i f i c a r p e r v e r b a n o n

s i p o r ì a e c —i b . , 7 0 - 1 ; v e r o è c h e , c o m e f o r m a n o n s ' a c c o r d a / m o l t e

f i a t e a l l ' i n t e n z i o n d e l l ' a r t e , / p e r c h è a r i s p o n d e r l a m a t e r i a è s o r d a

—i b . , 1 2 7-9;Da qu i n c i i n n a n z i i l m i o ve d e r f u m a g g i o e c c . —XXXIII,

5 5 - 6 3 ; o m a i s a r a p i ù c o r t a m i a f a v e l l a e c c . —i b . , 1 0 6 - 8 ; o h q u a n t o

è c o r t o i l d i r e e c o m e f i o c o / a l m i o c o n c e t t o ! e c c . —i b . , 1 2 1 - 3 ; A l l '

a l t a f a n t a s i a qu i m a n c o p o s s a—i b . , 1 42）。克羅采引本國畫聖語以

自佐，而於本國詩聖道寸心得失之語，度外置之，竊所未解。其後

來著作則道及詩家每苦心之精微，筆舌難宣（que sto to rmento

d e l l ' i n e s p r i m i b i l e），且引孟佐尼（Manzoni）未刊稿中語曰：“吾自覺

入神之妙思，不受語言羈絆而脫然飛逝”（C h ' i o s e n to c o m e i l p i ù

d i v i n s ' i n vo l a , / Né p u ò i l g i o g o p a t i r d e l a p a r o l a ）（L a P o e s i a , 5 a

e d . , 1 9 5 3 , 2 6 2）。鍾記室《詩品》下記袁嘏“詩平平”而“自謂能”，嘗

言：“我詩有生氣，須人捉著，不爾便飛去”；乃已成章句之誇誕，

非未落言詮之悵惘也。抑此不僅構文造藝為然，論文談藝，亦時有

賈生《鵩賦》所謂“口不能言”之感，克羅采嘗自述之（i b . , 1 31 - 2 , c a -

r a t te r i z z a r e u n a p o e s i a e c c .）。蓋心手相乖，固作者述者所同歎

耳。參觀《管錐編》四○六至一○頁。

539

211頁

【一】雨果誨作者云：“多用心想，少用筆改。在頭腦中塗抹修

削”（É c r i v a i n s , m e d i t e z b e a u c o u p e t c o r r i g e z p e u . Fa i t e s v o s r a -

t u r e s d a n s v o t r e c e r v e a u —H u g o , L i t t é r a t u r e e t P h i l o s o p h i e m ê l é -

e s , Albin Mic h e l , 2 3 8）。腦中塗抹堪與裴子野心中刊改、王子安腹

中起稿，三語並傳。

212頁

【一】《艾軒集》卷五《讀韓、柳、蘇、黃集》：“蘇黃之別，猶丈夫女

子之應接。丈夫見賓客，信步出將去；如女子，則非塗澤不可。”漁洋

《池北偶談》引作“譬如丈夫見客，大踏步便出去；若女子，便有許

多粧裹。”子才隱本漁洋而增飾下一語為：“如女子見人，先有許多

粧裹作相。”《小倉山房尺牘》卷七《與慶晴村都統》：“昔人論詩，道

蘇東坡如名家女，大脚步便出，黃山谷縮頭拗頸，欲出不出，有許多

作態”；又申之曰：“孫壽本無顏色，又不肯安心梳裹，故為齲齒笑、

墮馬妝以惑梁冀、秦宮。”卷十《再答李少鶴》：“宋人詩話說：東坡

如宦家女，大脚步便出；涪翁詩如小家女，拗項折頸，有許多做作。”

蓋匪徒由“信步”而放足為“大踏步”、為“大脚步”，亦復由“丈夫”而

變形為“名家女”、“宦家女”，可厠卷五《答人求娶妾》中所謂“美人”

焉。《晚晴簃詩匯》卷一百十一馬雨耕春田《讀黃山谷集》：“山谷老

人人俊偉，餘事作詩愛譎詭。倩盼副笄皆所棄，最愛齲齒墮馬髻”；

與子才揣稱闇合。馬與姚姬傳中表篤好，卻勿取山谷，和而不同。

何蘭士道生於同時老輩中最推子才，《雙藤書屋詩集》卷五《讀宋元

詩有述》：“豫章羞澀乏神駿，嬌如姹女工掠鬢”，則本子才“小家女”

540

來。隨園著作風行，流俗輾轉稗販，全失艾軒原語之真。如俞蛟

《潮嘉風月記》：“從古來歌詠美人，未嘗論及其足。昔人論東坡詩

如名家女，大脚步便出。是女之美惡，不在足之大小”；顯襲子才。

奭召南良《野棠軒詞集》卷三《沁園春．天足》：“吾含笑，笑貧家黃

九，輸與坡仙”；則大類子才不僅謂“小家女拗項折頸”，抑且謂其纏

脚束趾。語經三傳，其訛蓋遠甚於書經三寫矣。

213頁

【一】參觀《管錐編》二一五頁又一四一○至一一頁。《詩話》卷

三《女寵》條引“唐人詠明皇”二句，實乃宋張安道方平詩。羅隱（一

作狄歸昌）《題馬嵬驛》：“馬嵬煙柳正依依，重見鑾輿幸蜀歸。泉下

阿蠻應有語，者回休更怨楊妃”；又《西施》：“西施若解傾吳國，越國

亡來又是誰。”韋莊《立春、庚子年冬大賀幸蜀後作》：“今日不關妃

妾事，始知辜負馬嵬人。”張功父《南湖集》卷六《姑蘇懷古》：“宰嚭

若能容國士，西施那解誤君王。”周公謹《草窗韻語》二稿《姑蘇臺》：

“堪笑吳傖太癡絕，不仇宰嚭恨西施。”已成詠史翻案套語；子才以

憐香惜玉自負，故尤樂為“美人開脫”也。

214頁

【一】郭𠐺伽《靈芬館詩》初集卷四《鹿城感舊》：“不論橋上驚鴻

影，兼失年時舊板橋”，亦此機杼。《詩話》卷十：“余最愛言情之作，

讀如桓子野聞歌，輒喚奈何”，舉例中又有厲太鴻一絕，即《樊榭山

房續集》卷六《與謝山偕往廣陵，予至吳門，疾作遽歸。謝山有詩惜

別，次韻》：“生來僧祐偏多病，同往林宗又失期。兩點船燈看漸遠，

暮江惆悵獨歸時。”誠回腸盪氣之什，然實脫胎於子才所不喜之昌

541

黎、山谷。昌黎《送李員外》：“飲中相顧色，送後獨歸情”；《山谷外

集》卷十四《放言》第六首：“黃鵠送黃鵠，中道言別離。送君不憚

遠，愁見獨歸時”，又《送伯氏入都》：“送行不知達，可忍獨歸時。”

《後村大全集》卷一百七十四《詩話》引曾茶山句：“不堪相背處，何

況獨歸時”；徐靈暉《贈徐璣》：“不來相送處，愁有獨歸時。”宋人詩

中，幾成窠臼。趙雲崧《甌北詩鈔》七言律卷七《石菴還朝口占送

別》：“送公千里終須別，剩我孤舟獨自歸”；遠紹昌黎，近承樊榭矣。

夫客子遠役苦辛。旅程煩縟，煞費料量，人地生疏，重勞應接；而頓

新聞見，差解鬱陶。故以離思而論，行者每不如居者之專篤，亦猶

思婦之望遠常較勞人之念家為深摯（參觀《管錐編》九四頁）。此所

以“惆悵獨歸”，其“情”更淒戚於踽涼長往也。法國詩人（A. V.

Arn a u l t）舊有句云：“離別之惆悵乃專為居者而設”（L e s r e g ret s d u

d é p a r t s o n t p o u r c e l u i qu i r e ste）。拜倫致其情婦（Te r e s a G u i -

c c i o l i）書曰：“此間百凡如故，我仍留而君已去耳。行行生別離，去

者不如留者神傷之甚也”（Eve r y t h i n g i s t h e s a m e , b u t yo u a r e

n o t h e r e , a n d I s t i l l a m . I n s e p a r a t i o n t h e o n e w h o g o e s aw a y

s u f f e r s l e s s t h a n t h e o n e w h o s t a y s b e h i n d —L e s l i e A . M a r c h -

a n d , Byron, II, 783）。生離如是，死別尤甚。逝者已冥漠無知，惟存

者心摧腸斷，子期思舊，安仁悼亡，此情難遣已。（Cf Börr i e s

Fr e i h e r r vo n M ü n c h h a u s e n ：“D u n k e l e r Fa l t e r ”:“E i n e r v o n u n s

m u s s s t r e u n m i t k a l t e r H a n d / E r d e h e r n i e d e r v o m b r e t t e r n e n

G r a b e s r a n d , / E i n e r v o n u n s m u s s g e h n n a c h H a u s a l l e i n , — / L i e -

ber Got t , l a s s m i c h d e r a n d e r e s e i n !”—W. Rose, A Book of Mode

r n German Ly r ic Ve rs e , 7 0 .）

【二】陸次雲《澄江集· 得家問》：“久絕故鄉書，乍得心翻悸。未

542

及啟封函，先看平安字。”亦本山谷、能始之句，而曰“未啟封函”者，

當是聞毛大可之言。《西河詩話》卷二載“一客”評曹詩云：“露字不

如賸字之當。大抵平安註函外，損餘曰賸；若內露，不必巧值此

字矣。”

215頁

【一】參觀《管錐編》一○五七至八頁。楊仲子鈞《草堂之靈》卷

三載其師王壬秋書冊頁云：“袁枚云：唐如周八百年，則無唐宋。

此謬說也。周八百年，文體三變，而無闌入秦漢者；秦二世，隋亦二

世，無闌入漢唐者。故嘗譬之，文分代，猶語分鄉；錢塘話不似富

陽，湘潭話必非善化。相去半里，土俗殊音；但成朝代，即有風尚。

九州隨之轉移，億兆同於格律，豈以年數而同異乎。”湘綺佚文，可

供掇拾。所謂“袁枚云”，實即《隨園詩話》卷十六記徐朗齋嵩語：

“倘唐朝亦如周家八百年，則宋、元、明三朝詩俱號稱唐詩。”朗齋後

改名鑅慶，其《玉山閣詩選》卷一《下第》一首即《詩話》此條所引《咏

唐寅畫像》絕句。《詩話》無端改易題目，詩句初不切唐子畏也。朗

齋自註言“後場卷損補一字被貼”，《詩話》載“已定元矣，因三場策

不到而罷”，亦乖事實。

217頁

【一】趙甌北《陔餘叢考》卷十一《新唐書文筆》條，譏景文：“不

欲以四六入文，則但摘其大意可矣。乃竟改作全篇散文，首尾完

善，一似繙譯。私智自用。”亦未引景文《筆記》。卷上此則有曰：

“余修《唐書》，未嘗得唐人一詔一令可載於傳者。唯捨對偶之文，

近高古，乃可著於篇”；蓋景文且以謹嚴自負也。

543

【二】景文《筆記》卷上、卷中極推韓文，次則柳劉。卷中云：

“韓退之《送窮文》、《進學解》、《原道》等諸篇皆古人意思未到，可以

名家矣。”《景文集· 拾遺》卷六《讀退之集》：“素瑟朱家〔？絃〕古韻

長，有誰流水辨湯湯。東家學嗜蒲葅味，蹙額三年試敢嘗。”

219頁

【一】喬鶴儕所謂“近人”，指李小湖聯琇。參觀《管錐編》三六○

至一頁、又一一五至二頁。

220頁

【一】參觀《管錐編》一二八五至七頁。

【二】參觀《管錐編》一三六至七頁。

221頁

【一】子才《子不語》卷六亦記王介眉紀夢詩事。又按《詩話》此

卷稱引錢辛楣過安陽弔韓侂冑七律，而見於錢氏《潛研堂詩續集》

卷二者，則七絕耳。平景蓀《霞外捃屑》卷八上謂子才所錄，殆辛楣

初稿。

222頁

【一】王筠句乃謂“庭樹”“知”春信，“先”於“水泉”，非東坡詩

意。余舊說未審。孟東野《春雨後》：“昨夜一霎雨，天意蘇群物。

何物最先知，虛庭草爭出”；亦王詩之意。《苕溪漁隱叢話》後集卷

二十四引《明道雜志》等書謂河豚必以蔞蒿、荻芽等物同煮，故梅

聖俞《食河豚》詩首句曰“春洲生荻芽”；王漁洋《居易錄》亦謂蔞蒿

544

“江東用羹魚，故坡詩”云云。東坡見畫中蔞蒿蘆芽，遂思及河豚，

莊生所謂“見彈思炙”也（參觀第79 頁《補訂》二）。蓋東坡此首前後

半分言所畫風物，錯落有致，關合生情。然鴨在畫中，而河豚乃在

東坡意中：“水暖先知”是設身處地之體會（mimp a t hy），即實推虛，

畫中禽欲活而羽衣拍拍；“河豚欲上”則見景生情之聯想（a s s o c i a -

t i o n），憑空生有，畫外人如饞而口角津津。詩與畫亦即亦離，機趣

靈妙。使西河得知全篇，必更曰：“定該河豚上，河魚不上耶。”王

文誥《蘇詩編註集成》識解塵垢，筆語蕪穢，王壬秋閱之曰：“知世間

書癡不少，又非科舉學堂所可盡”，“殊為可笑”（《湘綺樓日記》宣統

元年九月二十五日、二年三月二十二日）。卷二十六說此詩曰：“上

上絕句，人盡知之，而固陵毛氏獨不謂然。凡長於言理者，言詩則

往往別具肺腸，卑鄙可笑”；既不能道東坡苦心，復不肯引毛氏違

言，“卑鄙”之訶，著語不倫，直是文理欠通耳。

【二】伯敬《牛首道中看人家桃花》起句：“桃花沒人事，青山又

周之。”友夏《秋夕集周安期等柏鸞堂看月》三四句：“月性閒階滿，

秋聲半夜真。”

223頁

【一】子才所稱“詩中理語”，皆屬人事中箴規。賀黃公《載酒園

詩話》卷一以駁嚴滄浪“詩有別趣非關理”開宗明義，曰：“然理原不

足以礙詩之妙，如元次山《舂陵行》、孟東野《游子行》、韓退之《拘幽

操》、李公垂《憫農詩》，真是六經鼓吹。”是亦祗以“理”作道德解會。

黃白山《載酒園詩評》卷上駁之曰：“滄浪理字原說得輕泛，只當作

實事二字看，後人誤將此字太煞認真，全失滄浪本意”；卷下論陸魯

望《自遣》七絕又曰：“此滄浪所謂無理而有趣者，理字只如此看，非

545

以鼓吹經史、裨補風化為理也。”其駁黃公解“理”字太隘，是也。然

於“滄浪本意”未知得否。滄浪以“別才非書”、“別趣非理”雙提並

舉，而下文申說“以文字為詩，才學為詩”，“多務使事，必有來歷出

處”，皆“書”邊事，惟“以議論為詩”稍著“理”字邊際。所數詩流之

“江西宗派”，亦祗堪示以“書”為作詩之例。南宋詩人篇什往往“以

詩為道學”，道學家則好以“語錄講義押韻”成詩（參觀第八七頁補

訂二）；堯夫《擊壤》，蔚成風會。真西山《文章正宗》尤欲規範詞章，

歸諸義理。竊疑滄浪所謂“非理”之“理”，正指南宋道學之“性理”；

曰“非書”，鍼砭“江西詩病”也，曰“非理”，鍼砭濂洛風雅也，皆時弊

也。於“理”語焉而不詳明者，懾於顯學之威也；苟冒大不韙而指斥

之，將得罪名教，“招拳惹踢”（朱子《答陳膚仲》書中語）。方虛谷尊

崇江西派詩，亦必借道學自重；嚴滄浪厭薄道學家詩，卻祗道江西

不是。二事彼此烘襯。余姑妄揣之，非敢如滄浪之“斷千百年公

案”也。

【二】寫景語未嘗不可借用以說理，古人“賦詩”所謂“斷章”（參

觀《管錐編》二二四至五頁）。然在原詩祗屬流連光景，非由跡明

本也。如《圓覺經》云：“譬如動目，能搖湛水。又如定眼，由迴轉

火。雲駛月運，舟行岸移，亦復如是”；宗密作此經序亦云：“心本是

佛，由念起而漂沈；岸實不移，因舟行而騖驟。”庶幾子才所謂“見道

悟境”，而其所引之“只認己身往，翻疑彼岸移”，則祗即事寫景耳。

所引王梵志詩，參觀《管錐編》一四六至七頁；王從之取說理語而烹

煉以抒情耳。

【三】參觀《管錐編》一一四四至五頁。

546

224頁

【一】空同“自賢”云云指伊川所言：“某素不作詩，亦非是禁止

不作，但不欲為此閑言語。且如今言詩無如杜甫，如云：‘穿花蛺蝶

深深見，點水蜻蜓欵欵飛’；如此閑言語，道出做甚。”語見《河南程

氏遺書》卷十八，參觀《河南程氏文集》卷十八伊川（一作明道）《答

朱長文書》。《空同子集》卷六十六《論學》上篇稱杜詩“信手拈來，

頭頭是道”，引“隨風潛入夜”、“水流心不競”、“出門流水住”等句為

例，亦隱謂杜詩非皆“閑言語”也。

225頁

【一】紀曉嵐《點論李義山詩集》卷下評《戊辰會靜中出貽同志

二十韻》云：“終恨有章呪氣”；《點論蘇文忠詩集》卷四評《讀道藏》

云：“作僧家詩，不可有偈頌氣；作道家詩，不可有章呪氣。此固未

免於章呪。”

226頁

【一】六祖弟子元覺《永嘉集· 永嘉證道歌》亦云：“猶如仰箭射

虛空，勢力盡，箭還墜。”

【二】《夷堅志》支庚卷八《江渭遇二仙》則中一侍女曰：“天上月

圓，人間月半。教人似月，正在今宵。”董文友以寧《蓉渡詞》卷下

《滿江紅· 乙巳元夕述哀》：“月正團圓，卻不道今宵月半。”端木鶴

田國瑚《大鶴山人詩集》卷一《月謠》：“天上一月，地上一月。天上

月圓，地上月缺。”

547

227頁

【一】《維摩詰所說經· 佛國品》：“各見世尊在其前，斯則神力

不共法”；肇註：“法身圓應，猶一月升天影現百水也。”唐譯《華嚴

經· 兜率宮中偈贊品》：“譬如淨滿月，普現一切水。影象雖無量，

本月未曾二。”元覺《永嘉證道歌》：“一月普現一切水，一切水月一

月攝。”惠洪《禪林僧寶傳》卷二贊弘明禪師曰：“公之全體大用，如

月照眾水，波波頓見而月不分，如春行萬國，處處同時而春無跡。”

《朱子語類》卷十八論“格物”云：“萬物各具一理，而萬理同出一源。

釋氏云：一月普現一切水，一切水月一月攝；也窺見這道理”；即引

“一宿覺”語。黃瑜《雙槐歲鈔》卷十《一月千江》則引明儒語，可參

觀。餘見《管錐編》四○頁。

228頁

【一】常建之“潭影空人心”，少陵之“水流心不競”，太白之“水

與心俱閑”，均現心境於物態之中，即目有契，著語無多，可資“理

趣”之例。香山《對小潭寄遠上人》云：“小潭澄見底，閒客坐開襟。

借問不流水，何如無念心。彼惟清且淺，此乃寂而深。是義誰能

答，明朝問道林”；意亦相似，而涉唇吻，落思維，祗是“理語”耳。

【二】《朱子語類》卷一百十八：“壽昌問鳶飛魚躍，何故仁便在

其中。先生良久，微笑曰：‘公好說禪；這個亦略似禪，試將禪來說

看。’壽昌對：‘不敢。’曰：‘莫是雲在青天水在瓶麽’。”參觀卷六十

三論“鳶飛魚躍”云：“形容道體，恰似禪家云：‘青青綠竹，莫匪真

如；粲粲黃花，無非般若。’”《捫蝨新話》卷十一論李翱問藥山、《困

學紀聞》卷七引陳仲猷語可比勘。

548

【三】“野色”一聯非杜子美詩；《橫浦日新》復引此聯，謂是鄭毅

夫獬詩，是也，見《鄖溪集》卷二十七《月波樓》。《竹坡詩話》引之，

誤作滕元發詩，“通”字作“連”，又嫌“直”字“著力近俗”，易以

“自”字。

229頁

【一】黃東發《日抄》卷六十四評荊公《孔子》詩云：“孔子豈是文

人詩料。”鄭荔鄉《全閩詩話》卷四引謝在杭《小草齋詩話》云：“作

詩第一對病是道學。何者：酒色放蕩，禮法所禁，一也；意象空虛，

不踏實地，二也；顛倒議論，非聖非法，三也；議論杳渺，半不可解，

四也；觸景偶發，非有指譬，五也。宋時道學諸公，詩無一佳者。黃

勉齋登臨詩開口便云：‘登山如學道，可止不可已’；此正是‘譬如為

山’註疏耳。”

230頁

【一】劉起潛壎主象山之學，故《隱居通議》卷二《朱陸》之一、卷

三《近道障道》皆引《春晴》二句為朱服陸之證。《宋詩紀事補遺》卷

四十引《興化縣志》載陳豐《尋春》，與《鶴林玉露》所載尼詩僅數字

異。《山谷內集》卷五《柳閎展如、蘇子瞻甥也，作詩贈之》第八首：

“八方去求道，渺渺困多蹊。歸來坐虛室，夕陽在吾西”；天社註：“孟

子：‘子歸而求之，有餘師。’法眼禪師《金剛經四時般若頌》曰：‘理

極忘情謂，如何有喻齊。到頭霜夜月，任運落前溪。菓熟兼猿重，山

長似路迷。舉頭殘照在，元是住居西。’此用其意，謂道在邇而求之

遠也。”《別集》卷上《題學海寺》：“一段秋蟬思高柳，夕陽元在竹陰

西”；史季溫註亦引法眼此頌，“山長”作“山高”，“元是”作“元在”。

549

尼詩即法眼頌意（參觀《管錐編》四五○至四五三頁）。安公石磐《頤

山詩話》：“楊月湖方震選陳公甫、莊孔暘二家詩，謂其別出新格，高

處不論唐人。二公詩本學堯夫；公甫興致儘高，孔暘一味怒駡，較

之堯夫安閒弘闊，已不同矣。月湖云：‘子美穿花蛺蝶一聯，視孔暘

溪邊鳥共天機語，擔上梅挑太極行，尚隔幾塵；以是知工於詞而淺

於理者之未足貴也。’予謂不然。蛺蝶之穿花，蜻蜓之點水，各具一

太極，各自一天機，亦鳶飛魚躍之意也。奚必待天機太極，始謂之言

理哉。‘擔挑太極’，全不成語。”伊川斥少陵“閒言語”，即舉“穿花”

一聯。楊氏於伊川拾唾承竅；推崇白沙，而拋《白沙集》於腦後，渾

不理會《白沙集》卷一《次王半山韻詩跋》：“予嘗愛看子美、後山等

詩，蓋喜其雅健”，又卷五《隨筆》第六首：“子美詩之聖”，等語，楊氏

若無覩聞。“太極”即指“擔上梅”；蓋梅花形圓，而周茂叔《太極圖》

亦畫圓圈（參觀《野獲編．補遺》卷三《太極》則），《定山集》卷四《孤

鶴翁過訪》所謂“老懷太極一圈子”，故二者可以擬象。南宋方巨山

《秋崖小稿》卷六《觀荷》第四首早云：“自憐尚與梅花隔，曾識先生

太極圖。”《定山集》中以梅花與太極比類語，連行接頁。卷一《和

司馬提學倡和詩韻》：“白頭坐中太極圈，醉點梅花歸未得”；卷二

《題畫》：“太極吾焉妙，圈來亦偶誇。此翁江閣路，騎雪玉梅花”，又

《梅花》：“周子不知天亦妙，乃畫太極與人知”；卷五《雪中和趙地

官》：“許誰太極圈中妙，不向梅花雪裏求”；均點出“圈”字。《官場

現形記》第四十二回賈制台畫梅花有“訣竅”，其一為“圈兒畫得

圓”，因取“沙殼子小錢鋪在紙上，叫管家依着錢畫，沒有不圖的

了”。此謔堪箋定山“擔上”句，及卷二《梅花》：“一花太極一丸春”，

卷三《雪中和懷玉》：“梅花太極圖”等語。《白沙子全集》卷四《病中

詠梅》第四首：“何處梅梢月，流光到枕屏。江山都太極，花草亦平

550

生”；以月圓與梅圓牽合，集中詠梅他作，未嘗道“太極”。白沙又嘗

以程明道詩與康節詩並稱，謂皆“天生溫厚和樂一種好性情”，見

《全集》卷一《批答張廷實詩箋》。余觀明人汪廷訥院本《獅吼記》，

寫陳季常懼內事者；第五齣東坡、季常挾妓春郊聯句，則全襲明道

《郊行即事》七律，白沙倘見之，當以為瀆侮大儒，未必欣奇文之有

共賞也。

231頁

【一】參觀《管錐編》一一至二頁、六二八至九頁。

232頁

【一】參觀《管錐編》一○八至一一○頁。古希臘哲人斥荷馬史

詩虛妄不根；其詩之苦心衞護者，曲解為寓言寄意，謂假人事以明

天道（T h e o l o g i e），於是詞章義理，兩全兼美（E. R. Curt i u s , Europäi

s c h e L i t e r a t u r u n d l a t e i n i s c h e s M i t t e l a l t e r , 2 . A u f l . , 1 9 54 , 2 1 0 - 2 ,

d i e H o m e r a l l e g o r e s e）。蓋畧如吾國談藝，每箋風懷詩為風刺詩，借

詠史以為言情張門面而添聲價也。厥說既大行，託寓詩遂為最資

教化之體，善誘潛移，愛賞其詞者，濡染其理。塔索嘗喻如於苦藥

甌邊塗甘露，誘病小兒飲之，裨得平善。（c o s ì a l ' e g r o f a n c i u l

p o r g i a m o a s p e r s i / d i s o a v i l i c o r g l i o r l i d e l v a s o ：/ s u c c h i a m a r i

i n g a n n a t o i n t a n t o e i b e v e , / e d a l ' i n g a n n o s u o v i t a r i c e v e —

Gerusalemme liberata, I . 3 , P o e s i e , R i c c i a r d i , 4）。有襲用此喻者，舉

藥製櫻桃為例（a m e d e c i n e o f c h e r r ies—Sidney：“An Apology fo r

Poet r y”, i n E n g l i s h C r i t i c a l E s s a y s ：1 6 t h , 1 7 t h , a n d 1 8 t h C e n t u r i e s ,

“Wo rl d ' s C l a s s i c s “, 2 6）。《大智度論》卷三十五《釋習相應品》第

551

三：“譬喻為莊嚴論議，使人信著。以眼見事喻所不見，譬如苦藥，

服之甚難，假之以蜜，服之則易”；卷八十七《釋三次第學品》第七十

五下：“譬如小兒服藥，須蜜乃下”；即斯意也。約翰生極稱託寓體

詩誨人亦復娛人，大有益而甚有味（A l l e g o r y i s p e rh a p s o n e o f

t h e m o s t p l e a s i n g v e h i c l e s o f i n s t r u c t i o n —R a m b l e r , n o . 1 2 1 ,

J. E. Brown, The Critical Opinions of Samuel Johnson, 5），後來德·

桑克提斯則逕斥託寓詩體為“討厭詩體”（Po e s i a a l l e g o r i c a , p o e s i a

n o i o s a）。兩語相校，可以覘文章時會矣。克羅采有文論此體，援據

詳實（“S u l c o n c et t o d e l l ' a l l e g o r i a ”, i n F i l o s o f i a , p o e s i a , s t o r i a ,

3 3 6 - 4 1），甚資考鏡。微恨其於黑格爾前，未引莫禮茨。莫禮茨讀

密爾頓詩中寫夏娃風貌語（Her lov l i n e s s , s o a b s o l u te s h e s e e m s /

And in hers e l f c o mp l e a t—Paradise Lost, VIII, 54 7 - 8），會心有悟，

因謂藝之佳者，自身完足具備（et w a s i n s i c h s e l b st Vo l l e n d ete s），

絕待而空依傍，託寓則有所憑藉，故非藝之至也（“Ueber die

A l l e g o r i e ”, i n K a rl P h i l i p p M o r i t z , S c h r i f t e n z u r A e s t h e t i k u n d

P o e t i k , h r s g . H. J. Sch r imp f , 1 9 6 2 , 1 1 2 - 3）。正堪助克羅采張目云。

【二】古希臘詩人呼蝸牛曰”戴屋者”（h o u s e - c a r r i e—Hesiod,

W o r k s a n d D a y s , 5 6 9 , L o e b , 4 5 ; c f A n a x i l a s ：“S n a i l s i n d i s t r u s t

c a r r y t h e i r h o u s e s a b o u t w i t h t h e m”—A t h e n a e u s , T h e D e i p n o -

s o p h i s t s , I I § 6 3 , L o e b , I , 2 75）。吾國古時長途遠役，每不得逆旅投止，

而向人家借宿，有諺曰：“出門人不帶著屋子走”；《水滸》第二回王

進向史家莊“假宿一宵”，史太公所謂：“不妨，如今世上人那個頂著

房屋走哩。”蝸牛戴屋而行，遂為曲謹庸懦之象，如陸道威世儀《桴

亭詩集》卷九《五蟲吟和陸鴻達》第四首《蝸以牛名》：“引重原從利

物稱，如君祗足戴家行”，自註：“蝸名戴家。”英國古小說言埃及婦

552

女足不出戶，“有如蝸牛頂屋，不須臾離”。（woemen should be eue

r l i k e y t S n a i l e , w h i c h h a t h e u e r h i s h o u s e o n h i s h e a d —L y

ly, Euphues, in Complete works, ed. R. W. Bond, I, 223-4）。法、

意詩家以蝸牛諷宴安墨守之自了漢、戀家鬼（Chez soi comme

e n p r i s o n , / Vi e i l l i r , d e j o u r e n j o u r p l u s t r i s t e ：/ C ' e s t l ' h i -

s t o i r e d e l ' é g o ï s t e / E t c e l l e d u c o l i m a c o n - A . -V. A r n a u l t ,

Fa d l e s , I . 4 ; c o n t e n t a a i c o m o d i / c h e D i o l a f e c e , / p u ò d i r s i

i l D i o g e n e / d e l l a s u a s p e c i e ; / p e r p r e n d e r a r i a / n o n p a s s -

a l ' u s c i o ; / n e l l e a b i t u d i n i / d e l p r o p r i o g u s c i o / s t a p e r s u -

a s a / e n o n i n t a s a ：/ v i v a l a c h i o c c i o l a / b e s t i a d a c a s a —G .

Giust i ：“La c h i o c c i o l a”.）與約翰· 唐欲人師法蝸牛戴殼之無往

而不自適者，喻邊同而喻柄異矣（ 參觀《管錐編》三七至四○頁）。

234頁

【一】鄭禹梅梁為黃梨洲弟子，而詩才遠過其師，爽利直白處每

近誠齋。其論詩極推白沙、定山。《見黃稿詩刪》卷二《借得白沙子

集賦寄》：“熙甫文章公甫詩，有明作者更推誰”；《余嘗有“詩到白沙

財入聖、文除熙甫總還疏”之句。見者譏余成癖，且以兩老舉人相

戒。笑而答此》：“一生倘得追雙甫，兩榜寧還想九科”；《書定山詩

鈔》：“明朝詩學推公甫，若語仙才拜定山。闊海空天那見律，吟風

弄月幾同頑。從來學到無心妙，似此詩寧有意嫻。子美、堯夫應共

許，太倉、歷下或能刪。”

235頁

【一】《十一稿詩選》有《讀黃詩》：“平生所敬涪江翁，知翁不特

哦詩工。逍遙頗學漆園吏，下筆縱橫法略同。生前忍苦琢詩句，飄

553

泊不憂無死處。今人更病語太奇，哀公不遇今猶故。”末二句當參

觀《竹溪鬳齋十一稿續集》卷三《三十年前，曾與陳剛父論詩云：本

朝詩人極少，荊公絕工緻，並非當行；山谷詩有道氣，敖臞菴諸人只

是俠氣。余甚以為知言。追懷此友，因以記之》：“文人縱有詩人

少，俠氣不如道氣多。”劉潛夫序肅翁詩，正用此意發策，《後村大

全集》卷九十四《竹溪詩序》：“本朝則文人多，詩人少。”敖器之陶

孫乃學江西派者，“今人”“俠氣”等語亦可與遺山“拜涪翁”而不入

“江西社裏”一絕映發。“道氣”即謂山谷詩每作理學語，《續集》卷

一《書窗即事》：“涪翁語忌隨人後，康節圖看到畫前”；性理之學，

“道氣”之詩，可覘志事焉。後村與肅翁投分不淺，唱酬甚多，於並

時詩人最推崇者，趙南塘外，則肅翁耳。

【二】參觀《管錐編》四二七至八頁、五一七頁、五二八頁。明儒

羅整菴欽順《困知記》卷三：“今之道家，蓋源於古之巫祝，與老子殊

不相干。老子誠亦異端，然道德五千言具在，於凡祈禳、禜禱、經

呪、符籙等事，初未有一言及之。而道家立教，乃推尊老子，置之三

清之列，以為其教之所從出，不亦妄乎。今之所傳，分明遠祖張道

陵，近宗林靈素輩，譸張為幻，又老子之所不屑為也。欲攻老氏者，

須為分二端。”竊謂末流累及始祖，有二端焉。確出師承，而歷久

傳訛，乖本加厲，如父殺人則子行劫，韓非、李斯之於荀卿是也。初

無授受，而私借高名，僭居法嗣，如暴發戶、新貴人之攀附強宗華

冑，亦猶虎威狐假然，五斗米之於五千言是矣。詩文宗派，亦復

爾耳。

237頁

【一】《鶴林玉露》卷九言“古人觀物，每於活處看”，因引“鳶飛

554

魚躍”、“逝者如斯”、“山梁雌雉”、“觀水有術”、“源泉混混”及程明

道語為例。皆儒家言也。

【二】龔定菴《續集》卷三《金孺人畫山水敘》：“嘗以後世一切之

言皆出於經。獨至窮山川之幽靈，嗟歎草木之華實，是不知其所出。

嘗以叩吾客。客曰：是出於老莊耳。老莊以逍遙虛無為宗，以養神

氣為用，故一變而山水草木家言。昔者劉勰論魏、晉、宋三朝之文，

亦幾幾見及是。”此節可補箋《文心》。

239頁

【一】包宏父恢《敝帚稿略》卷二《答曾子華論詩》：“後世詩之高

者，陶之沖澹閒靜。‘羲皇去我久’一篇又直歎孔子之學不傳而竊有

志焉。”李獻吉《空同子集》卷六十六《論學篇》下：“趙宋之儒，周子、

大程子別是一氣象，胸中一塵不染，所謂光風霽月也。前此陶淵明

亦此氣象；陶雖不言道，而道不離之。”安公石《頤山詩話》：“陶淵

明有志聖賢之學，人或不能知也。其詩曰：‘先師遺訓，余豈云墜；

四十無聞，斯不足畏。’又曰：‘朝與仁義生，夕死復何求。’又曰：‘羲

農去我久，舉世少復真；汲汲魯中叟，彌縫使其淳。’又曰：‘先師有

遺訓，憂道不憂貧；瞻望邈難逮，轉欲志長勤。’予謂漢魏以來，知遵

孔子而有志聖賢之學者，淵明也。故表而出之。”韓慕廬《詠懷堂文

稿》卷三《菊社清吟集序》：“晉時崇尚虛遠，劉阮輩皆遣放於酒以自

豪，而淵明獨非酒人。其言曰：‘得知千載事，正賴古人書’；又曰：

‘羲農去我久，舉世少復真，汲汲魯中叟，彌縫使之淳。’自漢董子而

後無此言，其於少陵盜跖何有之語，不大遠哉。”譚復生《譚瀏陽文

集》卷上《報劉淞芙書》之二：“陶本悲歌慷慨之士，而得力經術，涵

養深純。”蓋儒家性理有契於山水，道家玄虛亦有契於山水；而恣

555

情山水者，可託儒家性理之說張門面，亦可借道家玄虛之說裝鋪

席。一致百慮，同歸殊塗，人心善巧方便，斯其一端也（參觀《管錐

編》一一三三至四頁）。孫豹人《溉堂文集》卷四《書陶淵明集後》稱

其“出處之節最可觀”，乃緣其“讀《論語》極熟”，亦可參觀。

240頁

【一】辛稼軒《賀新郎》：“看淵明，風流酷似臥龍諸葛。”《朱子

語類》卷一百四十：“淵明自豪放，但豪放得來不覺耳。其露出本相

者，是《詠荊軻》一篇”；又：“隱者多帶氣負性，陶欲有為而不能者，

又好名。”朱竹垞《明詩綜》卷三選張志道以寧《題海陵石仲銘所藏

淵明歸隱圖》：“昔無劉豫州，隆中老諸葛。所以陶彭澤，歸興不可

遏。豈知英雄人，有志不得豁。高詠《荊軻》篇，竦然動毛髮。”孫

太初《太白山人漫稿》卷二《三隱逸詩》：“淵明豪傑人，出處亦有道。

昔讀《荊軻》詩，彷彿見懷抱。”董若雨說《豐草菴前集》卷二《書桃

花源記後》：“不能為報韓之子房，則當法避秦之楚客。陶氏《詠荊

軻》與《桃花源記》異用而同體；慨然欲為荊軻不可得，然後徙而為

桃源避秦之謀。嗚呼悲哉。”顧亭林《日知錄》卷十九《文詞欺人》：

“栗里之徵士，淡然若忘於世，而感憤之懷，有時不能自止而微見其

情者，真也。”王禹卿文治《夢樓詩鈔》卷十《彭澤》第三首：“人愛陶

令逸，我知陶令豪。易水咏荊軻，寒水暮蕭蕭。垂天有奇翮，豈在

騰扶搖。古來世外人，經濟乃更饒。商綺息漢爭，魯連解齊囂。”定菴

以淵明“詩喜說荊軻”而歎“江湖俠骨”，著眼與朱子等相同；又稱淵

明“酷似臥龍豪”，自註：“語意本辛棄疾”，實則山谷詩已發此意矣。

【二】補論《詩話》卷三：“詩不可不改，不可多改。不改，則心浮；

多改，則機窒。桐城吳某告予云：〔方〕扶南三改《周瑜墓》詩，而愈改

556

愈謬。其少作云：‘大帝君臣同骨肉，小喬夫婿是英雄’；可稱工矣。

中年改云：‘大帝誓師江水綠，小喬卸甲晚粧紅’；已覺牽強。晚年

又改云：‘小喬粧罷胭脂濕，大帝謀成翡翠通’，真乃不成文理。方知

存幾句好詩，亦須福分。”此子才之道聽塗說。方息翁世舉《春及堂

二集· 江北懷古》三十首之第一首《周公瑾墓》頸聯即子才所謂“少

作”之聯，赫然具在，未嘗“薄福”而不存。息翁此作頗負時譽，子

才老友商寶意盤《質園詩集》卷二十《讀桐城方息翁江北懷古詩》至

曰：“牧齋死後阮亭亡，一代稱詩得大方”；曰“大方”者，以息翁弟貞

觀世泰亦有詩名也。《春及堂四集》聲華黯淡，若存若亡，而“少作”

此聯獨膾炙人口。梁退菴《楹聯叢話》卷四論周瑜祠楹聯，極稱《桃

符綴語》所載“大帝君臣”云云之“落落大方”，蓋已不知其出息翁詩

矣。袁潔《蠡莊詩話》卷七譏子才詩話“擇焉不精甚夥”，亦舉此則

為例，謂：“今集中原詩具在，何嘗改易；不知此語奚自，隨園遽信為

實。”然子才記息翁改詩之事洵誣，其言改詩之理則未可厚非。《詩

話》卷六自記改《引泉》五律，孔南溪見謂“求工反拙”，遂“憶四十年

來，將詩改好者固多，改壞者定復不少”；可相參印。詩文固須勤

改，然痛改乃至手滑，苦思漸入魔道，“求工反拙”，亦復有之。《詩人

玉屑》卷八《鍛鍊》門廣載古人論詩不厭改語，如呂居仁《童蒙詩訓》

謂“文字頻改，工夫自出，有終篇不留一字者”，或韓子蒼《陵陽室中

語》至謂“賦詩十首，不如改詩一首”；然卷六引《蔡寬夫詩話》則曰：

“詩語大忌用工太過。蓋鍊句勝則意必不足，語工而意不足，則詩

力必弱”，卷八又引蔡書曰：“天下事有意為之，輒不能盡妙，而文章

尤然。文章之間，詩尤然；世乃有日鍛月鍊之說，此所以用功者雖

多，而名家者終少也。”鄭克柔《板橋詞鈔· 自序》：“為文須千斟萬

酌，以求一是，再三更改無傷也。然改而善者十之七，改而謬者亦

557

十之三，乖隔晦拙，反走入荊棘叢中去。要不可以廢改。是學人一

片苦心也。”與子才同心之言矣。柯爾律治亦謂：“詩苟多改痛改，

猶學僮常遭塾師扑責，積威之下，易成鈍兒”（Po et r y, l i k e s c h o o l -

b o y s , b y t o o f r e q u e n t a n d s e v e r e c o r r e c t i o n s , m a y b e c o w e d

i n to D u l l n e s s —T h e N o t e b o o k s o f S . T . C o l e r i d g e , ed. K. Cobur n , I

§35）。西方論繪事，常申此義。普林尼記古希臘有畫師（Callimac hus）

修改不已，人稱為“加工減色手”（c a t a te x i te c hnus），精益求精而不知

適可而止者，當引作鑑戒（m e m o r a b i l i e xemp l o a d h i b e n d i et c u r a e

modum—Pliny, Natural History, XIV. 1 9, Loeb, IX, 1 9 4）；又記兩

大畫師齊名競爽，其一人（Appelles）自言能抑制手筆勿加工，故出

一頭地（s e d u n o s e p r a e s t a r e , qu o d m a n u n d e t a b u l a s c i r e t t o l l e -

re），蓋刻意用力，過則害事也（n o c e r e s a e p e n i m i a m d i l i ge n t i a m—

i b . XXXV. 3 6 , o p . c i t . , I X , 3 2 0）。意大利文藝復興時代名著《藝人

傳》謂初稿時興酣揮灑，寥寥數筆，寫心宣妙；而苦於不知住手，每

破費工夫，潤飾描繪，神氣遂爾索然（p a r e c h e n e l l e b o z z e m o l te

v o l t e , n a s c e n d o i n u n s u b i t o d a l f u r o r e d e l l ' a r t e , s i e s p r i m a i l

s u o c o n c e t t o i n p o c h i c o l p i , e c h e , p e r c o n t r a r i o , l o s t e n t o e l a

t r o p p a d i l i g e n z a a l c u n a f i a t a t o g l i a l a f o r z a e i l s a p e r e a c o l o r o

c h e n o n s a n n o m a i l e v a r e l e m a n i d a l l ' o p e r a c h e f a n n o —Va s a -

r i , n e l l a Vi t a d i L u c c a d e l l a R o b b i a , q u o t e d i n L . Pa r e y s o n ,

E s t e t i c a ：t e o r i a d e l l a f o r m a t i v i t à , 2a e d . , 1 9 6 0 , 1 0 4）。十九世紀法國

一畫家有“經驗之談”兩句：“須多改，莫過改”。（I l y a d e u x c h o s e s

q u e l ' e x p é r i e n c e d o i t a p p r e n d r e ：l a p r e m i è r e , c ' e s t q u ' i l f a u t b e -

a u c o u p c o r r i g e r ; l a s e c o n d e , c ' e s t q u ' i l n e f a u t p a s t r o p c o r r i g e r

—Eugène Delacroix, Journal, 8 mars 1 860）。詩畫一律，與隨園、

558

板橋之論，出門合轍。西諺有云：“更好乃恰好之怨對”。（Le mieux

e s t l e m o r t e l e n n e m i d u b i e n —Monte s q u i e u , C a h i e r s , B e r n a r d G r a -

s s et , 9 6 ; c f . H . J . J o n e s , Samuel Butler, 1 9 1 9 , I I . 3 34）。詩文斟酌

推敲，恰到好處，不知止而企更好，反致好事壞而前功拋。錦上添

花，適成畫蛇添足矣。

【三】王阮亭《香祖筆記》卷八記康熙初，士人挾詩文遊京師，

“即謁汪苕文、劉公㦷及余三人。陽羡陳緯雲維嶽，其年之弟也。

初入都，手寫行卷三通，置桌上。友人問所請，曰：吏部劉公、戶部

汪公、禮部王公也。友人曰：吾為子預卜之；汪必摘其瑕疵而駁之，

王必取其警策而揚之，劉則一覽擲去，無所可否。已而果然。予聞

之，笑謂公㦷曰：兄此一擲，最不易到。”則子才謂“劉公㦷持平”

者，非也。計甫草東《改亭文集》卷二《汪蛟門詩集序》：“苕文性情

急，不能容物，意所不可，雖百賁育不能掩其口也。其所稱述，於當

世人物之眾，不能數人焉。阮亭性和易寬簡，好獎引氣類。然人以

詩文投謁者，必與盡言其得失，不稍寬假。”此可與阮亭自記參印。

杭大宗《道古堂文集》卷九《鄭筠谷詩鈔序》記“望溪為詩，見哂於

劉西谷”。

242頁

【一】劉石菴墉《文清公遺集》卷二《讀孟東野詩用東坡韻》第二

首：“曉角有佳句，意外得奇語”；用坡之韻何必沿坡之誤手。雖言

“讀東野詩”，亦如未讀耳。○《詩話》此卷“有某太史以哭父詩見

示，余規之”云云。參觀《管錐編》一一四六至七頁。清初人尚不戒

哭親詩，如《翁山詩外》卷九《述哀》五律十首、《癸酉秋懷》五律十五

首皆哭母者，所謂“昨日猶孩笑，萱堂匕筯邊”，“白頭思殉母，黃口

559

忍捐兒”。南屈之哭母詩，亦猶北屈《弱水集》卷九《唁菊》之為哭父

詩矣。○《詩話》同卷：“錢稼軒司寇之女，名孟鈿，嫁崔進士龍見。

嚴侍讀從長安歸，夫人厚贈之，曰：‘無他求，只望寄袁太史詩集一

部。’有《浣青集》行世，欲兼浣花、青蓮而二之也。”按《小倉山房尺

牘》卷六有《寄浣青夫人》一箋。管緘若《韞山堂詩集》卷七《再送竹

初南歸次表妹浣青韻》、卷十三《西溪清影圖為表妹錢浣青題》、《晡

食詩和韻》，皆為浣青作。而卷十三《寓江寧日、有客勸謁袁簡齋者、

詩以謝之》：“耆舊風流屬此翁，一時月旦擅江東。寸心自與康成

異，不肯輕身事馬融”；不屑與子才交往，矯然自異於其表妹及其同

鄉友好洪稚存、孫淵如輩焉。然緘若以與浣青唱和，得掛姓名於

《詩話》卷十三，當非意計所及。○《詩話》同卷：“崔念陵進士詩才極

佳，惜有五古一篇，責關公華容道上放曹操一事，此小說演義語也，

何可入詩。何屺瞻作札，有‘生瑜生亮’之語，被毛西河誚其無稽，

終身慚悔。某孝廉作關廟對聯，竟有用‘秉燭達旦’者，俚俗乃爾。”

此等處亦徵子才論詩文尚多禁忌，初非破執解縛、遊方之外者也。

唐宋人已以文言小說入詩及駢文，而不以入古文，尺牘題跋等小品

則可通融。晚明白話小說大行，與文言小說均不特入詩而且入古

文。平景蓀《霞外捃屑》卷七下論明末清初人“犯”以“小說俚言闌入

文字”之“病”，所舉例僅《三國演義》、《封神榜》、《水滸傳》，未及如

曾異撰《紡授堂文集》卷六《羅山法海寺勸化普度疏》、廖柴舟《二十

七松堂文集》卷七《八卦爐記》、又卷十《與陳牧霞》、牛運震《空山堂

文集》卷一《與顏清谷索胡廣文脯果啟》等之用《西游記》也。康雍

以後，文律漸嚴，詩可用文言小說而不可用白話小說，古文則並不

得用文言小說。子才之評不外此旨，余童時聞父師之教亦爾。未著

明文，或成墜緒，拈出以補記載之闕。子才言何義門用“生瑜生亮”

560

語，必有所據；王東漵《柳南續筆》卷一則譏王漁洋、尤西堂兩人文

用此語，《霞外捃屑》卷七下復舉金正希、孫豹人文二例。“秉燭達

旦”事不僅見於楹聯，亦復勒石刊珉。尚喬客《持雅堂文集》卷二

《關廟碑辨》記許昌關廟有碑謂廟即“秉燭達旦”故址，因歎“好觀小

說”之誤人。《水滸》、《封神》中人物多不見經傳，事跡亦奇譎荒唐，

士大夫尠以為信史。《三國志》則不然，彌近似而大亂真，讀者忘其

不實無稽，誤以野語為雅馴之言。故陸祁孫《合肥學舍札記》卷一：

“余深惡演義《三國志》，子弟慎不可閱。嘗見京朝官論蜀漢事，有

誤引演義者，頗遭訕笑。甚至裒然大集，其中詠古之作，用及挑袍等

事，笑枋流傳。”章實齋《丙辰劄記》謂周倉見《三國演義》，“儒者所

弗道；如桃園等事，學士大夫直作故事用”；而其《外集》卷二《華陀

墓》七律二首即用《演義》七十八回、二十三回事，又以吉平誤為華

陀，正復躬自蹈之，豈非《演義》浸染之深哉。嚴元照《蕙櫋雜記》：

“王文簡《雍益集》有《落鳳坡弔龐士元》詩；元人撰漢壽廟碑云：‘乘

赤兔兮隨周倉。’皆出《三國演義》。”所謂“元人”，當是魯起元貞，

《四庫總目》卷一百六十八《桐山老農文集》提要云：“如《武安王廟

迎神詞》中有：‘蘭佩下兮桂旗揚，乘赤兔兮從周倉’句。考周倉之

名，不見史傳，是直以委巷俚言鐫刻金石。”可與實齊《劄記》語

印證。余嘗謂《後村大全集》卷四十三《釋老》第四首：“取經煩猴行

者，吟詩輸鶴阿師”，為《西游記》故事入詩之創例（下句用孟東野

《戲贈無本》第一首中語）；魯起元此篇之“乘赤兔兮從周倉”，當亦

《三國演義》故事入古文之創例歟。

245頁

【一】竊疑貢父原作已用“雲氣”，荊公改字事乃出附會。貢父

561

兄原父《公是集》卷十三《十二月二十一日雪中早朝》：“我本江湖

人，雲端想華闕”；又卷二十三《初雪朝退與諸公至西閣》：“真有燭

龍浮渤澥，卻占雲氣認蓬萊。”王直方、胡元任等胥未檢原父集，遂

若貢父尊野鶩而輕家雞矣。范純父祖禹《范太史集》卷三《八月十

一夜玉堂對月》亦云：“蓬萊想像皆雲氣，宮殿虛無盡水精。”是

“望見”“雲氣”而“認”“想”“蓬萊”，在當時正屬常言，苟荊公果有改

“裏”為“氣”之事，亦不得譏為私智立異也。《三朝北盟會編．炎興

下帙》卷四十四載紹興元年《遙拜太上皇表》：“鴻雁雖賓，莫附帛書

於沙漠；風濤中阻，徒瞻雲氣於蓬萊”；“瞻”即貢父詩之“望”。《史

記· 封禪書》言蓬萊、方丈、瀛洲三神山，“未至，望之如雲”，是此等

詩文來歷；“船交海中”，遙“望”蓬萊，“如雲”氣然。“從雲裏”則真

“文理不通”，子才似忘卻《史記》矣。

247頁

【一】《詩人玉屑》卷六引《陵陽室中語》謂劉威詩“意勝而語不

勝”，故荊公“用其意而易其詞”。查悔餘《初白庵詩評》卷中：“半山

最熟於唐詩，往往與古人句法暗合，如‘漫漫芙蓉’云云，豈不從‘冥

冥蒲葦不知村’來耶。”模仿有正反兩種。效西施之顰，學邯鄲之

行，此正仿也。若東則北，若水則火，猶《酉陽雜俎》載渾子之“違父

語”，此反仿也。參觀第83 頁《補訂》一論荊公《竹裏》詩、又《管錐編》

七四六至七頁。英國一小名家（Sidney Dobell）嘗評其吟侶（Alex a -

nder Smit h）作詩多蹈襲，曰：“非作抄胥之謂，乃取名章佳句為楷

模，而故反其道，以示自出心裁，此尤抄襲之不可救藥者”（not s o

m u c h p l a g i a r i s m t o t i d e m v e r b i s a s t h a t m o s t f a t a l p l a g i a r i s m

w h o s e o r i g i n a l i t y c o n s i s t s i n r e v e r s i n g w e l l - k n o w n m o d e l s —l e t t -

562

e r q u o t e d i n G e o r g e G i l f i l l a n , A G a l l e r y o f L i t e r a r y P o r t r a i t s :

“Alexander Smit h”）。又有學士謂尼采議論視若奇創，實則“取古

人成說，是其所非，非其所是，顛倒衣裳，改換頭面，乃假借之一法

耳”（t h a t p a r t i c u l a r k i n d o f b o r r o w i n g w h i c h t h i n k s t o d i s g u i s e

i t s e l f b y i n s e r t i n g o r e x t r a c t i n g “not s”—G . S a i n t s b u r y, H i s t o r y o f

C r i t i c i s m , III, 59 1）。蓋翻案亦即反仿之屬。曩日群學家考論人群嬗

變，標“以反為仿”之目（G. Ta r d e , L e s l o i s d e l ' i m i t a o n , 2 7 0 f f , “l a

c o n t r e - i m i t a t i o n”），未識其為詞章中習見事也。○《詩話》同卷：“錫

山鄒世楠過孟廟，夢懸對句云：‘戰國風趨下，斯文日再中。’覺而異

之，徧觀廊廡，無此十字。後數年過蘇州，得黃野鴻集讀之，乃其集

中句也。豈孟子愛之，而冥冥中書以自娛耶。黃以論詩忤沈歸愚，

故吳人多擯之。”按此節記事亦影響之談。十字乃黃子雲士龍《長

吟閣詩集》卷二《孟廟》頸聯，集弁首有蕭翀《序》云：“鄒庶常歸涇在

館，一夕夢請假歸，過孟廟，見堂上懸戰國十字，醒而寄語野鴻曰：

子詩見賞幽冥。”初非真過孟廟，亦無“徧觀廊廡”、“數年後過蘇州”

等事。《歸愚詩鈔》卷六《懷人絕句》第九首即為野鴻作，稱其“說詩

一卷多創論”；《國朝詩別裁》卷三十選野鴻詩多至十一首，且稱為

“天賦俊才，少作詩無一語平庸，無一字輕浮，真堪壓倒元白”。子才

謂“忤”而被“擯”，其詞不無過甚。又《詩話》卷三稱野鴻“布衣能詩，

有某中丞欲見之，黃不可，題一聯云：‘空谷衣冠非易覯，野人門巷

不輕開”。按《長吟閣詩集》卷三《沈大德潛偕山塘諸君過舍》七律

中有此一聯，非題門拒貴客者。蕭翀《序》云：“乾隆初詔舉鴻博，或

以野鴻名達諸中丞高公，因物色之，野鴻堅不應，有詩空谷”云云，

似亦事後之附會增飾。此詩作於乾隆甲寅，同卷另有乾隆癸丑《唐

二符自洛中致書勸應明詔卻答》一律也。○《詩話》同卷，“童二樹名

563

鈺，少所許可，獨於隨園詩，矜寵太過。聞其臨終時，簾開門響，都道

余之將至。所以殷殷望余者，為欲校定其全稿而加一序故也。余感

其意，為編定十二卷，作序外，錄其《黃河》”云云。按章實齋《文史

通義內篇》五《書坊刻詩話後》以為此則“誣枉清白”，童乃其鄉“高

士”，視“纖佻儇俗”如子才者“若糞土然”，決不屑與作緣。子才所定

十二卷本二樹集，余未得覩。《二樹今體詩》有子才弟香亭長跋，集

中《自贈》五律有香亭評語；《二樹詩略》卷四《題香亭鷇音集》第二

首：“楚中昔日稱三道，吳下如今有二袁”，上句謂公安三袁，下句謂

子才、香亭。《詩話》所記雖不脫夸飾自譽之習，《通義》言其必誣，

則未免挾成見而武斷也。二樹詩可入摘句圖者不少，子才擷取，都

非其至，似草率了事，有負二樹忍死以待之意矣。二樹學詩於王弇

山霖，觀《弇山詩鈔》卷十二為二樹所作諸詩可知，子才未道此段淵

源；然《二樹今體詩》冠以弇山《題詞》云：“余贈其詩，有：‘近日詩家

惟二樹，同時識者有三山’；蓋謂商小山盤、劉楓山鳴玉，余亦忝與

焉”，《弇山詩鈔》卻未存此篇。